Акт проверки со статьей 2 9 коап


Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2009 по делу N А72-3557/2009 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ удовлетворены, поскольку акт проверки, на котором основано оспариваемое постановление, содержит противоречия относительно наличия или отсутствия на крышах домов сосулек на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен не был. Кроме того, акт проверки составлен без участия заявителя.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 21 сентября 2009 г.

по делу N А72-3557/2009(извлечение)Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“, г. Ульяновск,на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009по делу N А72-3557/2009по заявлению открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“ к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием: прокуратуры Ленинского района г.

Ульяновска, о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 273/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса

Арбитражный суд Поволжского округа

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Сам себе юрист

Официальный текст:Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушенияПри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий юриста:Данная статья устанавливает право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, при этом не раскрывая понятия малозначительности правонарушения.

Следовательно возможность принятия такого решения остается на усмотрение соответствующего уполномоченного лица.

Решение от 17 сентября 2013 г.

— Административное Дело № 12-401/2013Р Е Ш Е Н И Е17 сентября 2013 года г. КировСудья Первомайского районного суда г.

Кирова Суворова В.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Водоотведение» Зыкина Д.Б., его защитника Перминова А.Г.,представителя ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области Улитина А.А.,при секретаре Аллабердиной Т.М.,рассмотрев жалобу директора ООО «Водоотведение» Зыкина Д.Б.

на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.

1, 3, 4 ст. РФ, в отношении Зыкина Д.Б., Дата года рождения, уроженца Адрес, работающего (Данные деперсонифицированы) зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, личность установлена по паспорту,УСТАНОВИЛ:Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.

Решение № 12-88/2015 от 4 декабря 2015 г.

по делу № 12-88/2015

на постановление начальника отделения УФМС России по Челябинской области в г. Коркино НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:Начальником отделения УФМС России по Челябинской области в г.

Коркино НОМЕР от ДАТА заместитель главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Коркино» Ямгуров Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Ямгуров Р.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что в ходе проведения плановой проверки были допущены нарушения со стороны административного органа.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного

Комментарии к СТ 2.9 КоАП РФ

.

1. Комментируемая статья предусматривает такое основание для освобождения от административной ответственности, как малозначительность административного правонарушения. В данном случае выносится лишь устное замечание (отрицательное суждение по поводу совершенного лицом проступка).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения Комментарий к статье 2.9 КоАП РФ: 1.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

Действующая редакция

размер шрифта ПРИКАЗ Минфина РФ от 06-11-2007 98н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО.

Актуально в 2020 году 108. По результатам проверок, указанных в пункте 27 Регламента, руководителем проверочной комиссии, должностным лицом (лицами) структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы, уполномоченным (уполномоченными) на проведение проверки, составляется и подписывается акт проверки (далее — Акт проверки).

Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных данных о наличии признаков нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Акт проверки должен быть составлен на бумажном носителе и иметь сквозную нумерацию страниц. В Акте проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных лицами, подписывающими его.

Новый вид проверок от ПФР: четыре аргумента защиты при претензиях по СВЗ-М

А вы еще не получали новый документ из ПФР под названием «Акт о выявлении нарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования» (далее – акт)? Если нет, тогда, вы, скорее всего, не предоставляли в органы ПФР дополняющие формы СЗВ-М. Ведь именно дополняющие СЗВ-М не только за 2020, но и за 2020 год стали в последнее время объектом внимания чиновников ПФР для привлечения «нерадивых» страхователей к ответственности по статье 17, части 3 Федерального закона от 01.04.1996 г.

№ 27-ФЗ. Указанная форма акта утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п и совсем недавно, 5 мая 2020 г., была зарегистрирована в Минюсте.

Однако она уже активно используется чиновниками ПФР как шаблон для взыскания штрафов в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо в дополняющей форме СЗВ-М.